仁得仁而无怨也。今天下合，周德衰，陈碧虚照江南古藏本作殷德衰，殷德衰，故周灭之也。
郭氏云：此篇本意以起高尚远退之风，故被其风者，虽责冒之人乘天衢入紫庭，时犹慨然，中路而叹。况其凡乎？故夷、许之徒，足以当稷、契，对伊、吕矣。夫居山谷而弘天下者，虽不俱为圣佐，不犹高於蒙埃尘者乎？其事虽难为，然其风少弊，故可贵也。曰夷、许之弊安在？曰许由之弊，使人饰让以求进，遂至乎之呛也；伯夷之弊，使暴虐之君得肆其毒而莫之敢抗也。伊、吕之弊，使天下责冒之雄，敢行篡逆。唯圣人无迹，故无弊也。若以伊、吕为圣人之迹，则夷、齐亦圣人之述也。若以夷、齐非圣人之迸，则伊、昌之事亦非圣矣。圣人因物之自行，故无迹。然则所谓圣者，我本无进，故物得其迹，迹得而强名圣，则圣者无迹之名也。
陆德明云：或谓《让王》其意多重生。而卞随、务光二三子自投于水何也？曰庄子之兴存乎反本，反本之由先於去荣，是以明让王之高风，标傲世之逸志，在不降以砺俗，无厚身以求生，虽时有重生之辞，亦终归弃荣之意，所以深松尘务之弊也。其次者被褐啜粥之士，而全道高尚，超俗自逸，宁投身於清泠，终不屈於世累也。
刘槩云：於不得已而已者，无所不拒；於得已而不已者，无所不取。无所不拒近狷，无所不取近狂。圣人得中道而与之，则二者皆在所废；其不得中道而与之，则二者皆在裁之之域矣。夫狂狷者，固中道之弊，而后世狂者非特进取也，至於责生爱利颠冥於嗜欲之地；狷者非独有所不为，至於洗耳投渊以恶尧、舜之名。此又狂狷之弊也，庄子谓让之为名，处夫授受之问，而宜不失者也。王者，域中之大，於王而能让，事物何有哉？故圣人不得已而临莅天下，如王子搜者盖可见矣。圣人至於外无物，则孰弊弊焉以天下为事？至於内无我，则为天下所归，亦安得而辞？如此，则尧、舜之禅，汤、武之伐，伊尹之相汤，伯夷之避纣，或足履尧门，与夫身居畎亩者，无殊致矣。
褚氏统论：本篇载让王高节，自尧、舜、许由、善卷至於王子搜，皆重道尊生，不以富贵累其心，视天下如弊展者也。子华、颜阖、曾、颜、公子牟之徒，葆真守约，不以利禄易其操，视富贵如浮云者也。其闲魏牟校诸圣贤若不足，然以国之公子能舍王位之尊，就岩穴之隐，亦良难矣，故其长风余波之所被，实启有国有位者重道尊生之心。清静无为之教，所以立；玄圣素王之业，所以着也。世之忘己殉物者，小临利害，一毫必争；在王位而能让，可谓天下之盛举矣！夫怀道抱德而为人之所寄托者，或不愿有国，去而入山海有之，何无择、随光之徒遽至自沉而丧不赀之躯耶？盖士不得中道而狷介特立者不能无弊，是以责甚者求之无厌，必至於篡逆；让甚者避之无所，必至自沉而后已。此非特明其不受又见其不受之极，以暴白於后世，亦慕名之过。唯圣人中庸无弊，让受合宜，隐显随时，从容中道，尧、舜之事是也。伯夷、叔齐让国而逃于首阳，食薇蕨而终，则非故为矫亢要名后世者比，实以世合德衰不容并立，志在出尘高举，抱道独全，虽死奚恤！若夫为君而让，则其迹显。未为君而避，则其进隐。退让之志本同，惟其时而已矣。
南华真经义海纂微卷之九十四竟
