列子集释卷第八
说符第八
〔注〕夫事故无方，倚伏相推，言而验之者，摄乎变通之会。〔解〕本篇去末明本，约形辩神。立事以显真，因名以求实；然后知徇情之失道，从欲以丧真。故知道者不失其自时，任能者不必远害。秦恩复曰：解中「自」字疑衍。
子列子学于壶丘子林。壶丘子林曰：「子知持后，则可言持身矣。」〔注〕老子曰「后其身而身先。」列子曰：「顾闻持后。」曰：「顾若影，则知之。」列子顾而观影：形枉则影曲，形直则影正。然则枉直随形而不在影，屈申任物而不在我。此之谓持后而处先。〔注〕物莫能与争，故常处先。此语以壶子答而不条显，列子一得持后之义因而自释之，壶子即以为解，故不复答列子也。〔解〕夫影由形立，曲直在于形生；形由神存，直伪在于神用。若见影而形辩，知形而神彰；不责影以正身，不执身以明道，观其末而知其本，因其着而识其微，然后能常处先矣。注「以壶子答」道藏本、元本并作「似壶子答」。伯峻案：淮南子缪称训云：「列子学壶子，观景柱而知持后矣。」释文云：争音诤。解音蟹。复，扶又切。关尹谓子列子曰：「言美则响美，言恶则响恶；身长则影长，身短则影短。名也者，响也；身也者，影也。〔注〕夫美恶报应譬之影响，理无差焉。陶鸿庆曰：上句云「名也者响也」，承上「言美则响美，言恶则响恶」而言；是响出于言，而言非响也。此句承上「身长则影长，身短则影短」而言；是影出于身，而身非影也。今云「身也者影也」，义颇难通。此「身」字乃指受报之身言之，与上文「身长身短」意义迥别。下文云，「度在身，稽在人。人爱我，我必爱之；人恶我，我必恶之」，意谓观人之爱我恶我，则知我之爱人恶人。爱人恶人者，身也；人爱人恶之身则影也。故曰：身也者，影也。王叔岷曰：「身」当作「行」，下文「慎尔行，将有随之」，即承此言。今本作「身」，涉上文「身长则影长，身短则影短」而误。御览四百三十引尸子作「行者影也」，可为旁证。伯峻案：王说可取，陶氏曲为之说，颇嫌迂僻。故曰：慎尔言，将有和之；「和」北宋本作「知」，汪本从之，今从吉府本、世德堂本订正。释文云：和，胡卧切，一作知。慎尔行，释文云：行，下孟切，注同。将有随之。〔注〕所谓出其言，善，千里应之；行乎迩，见乎远。江有诰曰：和随为韵，古音同在歌部。释文云：见，贤遍切。是故圣人见出以知入，观往以知来，此其所以先知之理也。〔注〕见言出则响入，形往则影来，明报应之理不异于此也。而物所未悟，故曰先知之耳。〔解〕响之因声，声善则响美；名之因实，实善则名真。故名者声之响，身者神之影也。声出而响和，行习而神随；故圣人闻响以知声，见行而知道也。度在身，释文云：度依字读。稽在人。人爱我，我必爱之；人恶我，释文云：恶，乌路切。我必恶之。〔注〕礼度在身，考验由人。爱恶从之，物不负己。汤武爱天下，故王；「故王」北宋本作「兹王」，汪本从之，今从各本正。释文云：王，于放切。桀纣恶天下，故亡，〔注〕此则成验。此所稽也。〔解〕礼度在于身，稽考在于人，若影之应乎形，响之应乎声。汤武、桀纣其迹可稽也，其度可明也。爱恶之心不可不慎也。稽度皆明而不道也，譬之出不由门，行不从径也。〔注〕稽度之理既明，而复道不行者，则出可不由户，行不从径也。释文云：径一本作衢，一本作术。复，扶又切。以是求利，不亦难乎？〔注〕违理而得利未之有。〔解〕稽度之事可明而不为道者，譬行不由门户与街衢耳。欲以求利身于天下者，不亦难乎？秦恩复曰：据解则卢本「径」作「衢」。尝观之神农有炎之德，稽之虞、夏、商、周之书，度诸法士贤人之言，释文云：度，徒洛切，量也。所以存亡废兴而非由此道者，未之有也。」〔注〕自古迄今无不符验。〔解〕考其行，稽其迹，自古帝王贤圣之言犹人，存亡废兴粲然可明。若不由此道而为理者，未之有也。严恢曰：「所为问道者为富。〔注〕问犹学也。释文云：为，于伪切。今得珠亦富矣，安用道？」〔注〕道，富之本也；珠，富之末也。有本故末存，存末则失本也。注「富之末也」北宋本无「也」字，汪本从之，今依四解本增。子列子曰：「桀纣唯重利而轻道，是以亡。〔注〕非不富，失本则亡身。幸哉余未汝语也。释文云：语，鱼据切。人而无义，唯食而已，〔注〕义者，宜也。得理之宜者，物不能夺也。是鸡狗也。强食靡角，俞樾曰：「靡」读为「摩」。庄子马蹄篇：「喜则交颈相靡。」释文引李云，「摩也」，是靡与摩义通也。「靡角」之「靡」即「交颈相靡」之「靡」，谓以角相靡也。王叔岷曰：俞说是也。御览四二一引作「磨」。磨、摩、靡古并通用。释文云：靡，文彼切。韩诗外传云：「靡，共也。」吕氏春秋云：角，试力也。此言人重利而轻道，唯食而已，亦犹禽兽饱食而相共角力以求胜也。胜者为制，是禽兽也。〔注〕以力求胜，非人道也。王重民曰：「制」字义不可通，盖当作「利」，字之误也。御览四百二十一引作「胜者为利」，可证。为鸡狗禽兽矣，而欲人之尊己，不可得也。〔注〕岂欲人之尊己，道在则自尊耳。人不尊己，则危辱及之矣。」〔注〕乐推而不厌，尊己之谓。苟违斯义，亡将至。〔解〕无乏少者谓之富，非谓求利之富也。若重利轻道，桀纣所以亡也。鸡犬禽兽不知仁义，争食恃力，不知其它。行此则危辱及身，欲人之尊己，岂可得矣？此谓因名求实。
列子学射中矣，〔注〕率尔自中，非能期中者也。释文云：中，丁仲切，下同。请于关尹子。尹子曰：王重民曰：御览七百四十五引迭一「关」字，是也。古书或称「关尹」，无称为「尹子」者，下同。王叔岷曰：王说是也。吕氏春秋审己篇亦作「关尹子曰」。下同。「子知子之所以中者乎？」对曰：「弗知也。」关尹子曰：「未可。」〔注〕虽中而未知所以中，故曰未可也。退而习之。三年，又以报关尹子。尹子曰：「子知子之所以中乎？」列子曰：「知之矣。」关尹子曰：「可矣；守而勿失也。〔注〕心平体正，内求诸己，得所以中之道，则前期命矢，发无遗矣。非独射也，为国与身亦皆如之。故圣人不察存亡而察其所以然。」〔注〕射虽中而不知所以中，则非中之道；身虽存不知所以存，则非存之理。故夫射者，能拙俱中，而知所以中者异；贤愚俱存，而知所以存者殊也。〔解〕不知所以中者，非善之善者也。得之于手，应之于心，命中而中者，斯得矣。得而守之，是谓之道也。能知其道，非独射焉，为国为身亦皆如是也。善知射者不贵其中，贵其所以必中也；善知理国理身者亦不贵其存，贵其所以必存。故贤愚理乱可知者，有道也。
列子曰：「色盛者骄，力盛者奋，未可以语道也。〔注〕色力是常人所矜也。释文云：语，鱼据切故不班白语道，失，释文云：为句。失一本作矣，恐误。而况行之乎？〔注〕色力既衰，方欲言道，悟之已晚。言之犹未能得，而况行之乎？俞樾曰：上文曰，「色盛者骄，力盛者奋，未可以语道也」。然则色力方盛之人不可以语道，必待班白之人方可语之。若不班白而语道，未有不失者矣。所谓「不班白语道失」也。张注云云，核之本文与上文，义皆不合。王重民曰：俞说殊为牵强。疑「故不班白」上有脱文。「失」字北宋本作「矣」，「故不班白语道矣」与下句「而况行之乎」正相应。「失」字为「矣」之阙误。伯峻案：王说不可信，张注云「言之未能得」，「言之」正释「语道」，「未能得」正释「失」字。下文卢解云，「白首闻道犹不能得」，亦以「不能得」解释「失」字。可见张湛及卢重玄两人所见本都作「失」字。作「矣」者乃字之误。俞说近之。故自奋则人莫之告。人莫之告，则孤而无辅矣。〔注〕骄奋者虽告而不受，则有忌物之心，耳目自塞，谁其相之？陶鸿庆曰：「自奋」上夺「自骄」二字。「自骄自奋」承上「色盛者骄力盛者奋」而言，张注云「骄奋者虽告而不受」，是其所见本不误。释文云：相，息亮切。贤者任人，故年老而不衰，智尽而不乱。〔注〕不专己知，则物愿为己用矣。注北宋本「专」作「以」，「物」作「勿」，「愿为」作「以为」；汪本「专」作「以」，「愿为」作「以为」；今依藏四解本正。释文云：为，于伪切，下同。故治国之难在于知贤而不在自贤。」〔注〕自贤者即上所谓孤而无辅；知贤则智者为之谋，能者为之使；物无弃才，则国易治也。〔解〕俗之所恃者色与力也。恃色则骄怠之心厚，恃力则奋击之志多，不可以语其道也。色力衰者为斑白。白首闻道犹不能得，况能行之乎？故守卑弱者道必亲之，自强奋者人不肯告。人不肯告，宁有辅佐者乎？贤者任于人，故穷年而神不衰，尽智而心不乱。以此理国者，知贤而任之，则贤才为之用。自贤而无辅，则失人矣。释文云：易，以豉切。
宋人有为其君以玉为楮叶者，秦恩复曰：「玉」淮南子作「象」。高诱注：象牙也。伯峻案：韩非喻老篇亦作「象」。释文云：为，于伪切。楮，敕吕切。三年而成。锋杀茎柯，伯峻案：「锋」韩非子作「丰」。王先慎云，「作丰是。丰杀谓肥瘦也」。毫芒繁泽，释文云：杀，所拜切。芒音亡。乱之楮叶中而不可别也。释文云：别，彼列切。此人遂以巧食宋国。子列子闻之，曰：「使天地之生物，三年而成一叶，则物之有叶者寡矣。故圣人恃道化而不恃智巧。」〔注〕此明用巧能不足以赡物，因道而化则无不周。〔解〕夫斲雕为朴，还淳之道也。故曰，善约者不用胶漆，善闭者不用关钥。是以大辩若讷，大巧若拙耳。若三年成一叶，与真叶不殊，岂理国全道之巧乎？是以圣人恃其道化，如和气布而万物生，不恃智巧也。若违天理而伪巧出，此之为未明本末也。注「巧能」藏本、四解本作「功能」。「赡物」北宋本作「婚物」，「婚」当是误字。释文云：瞻，市艳切。
子列子穷，容貌有饥色。客有言之郑子阳者曰：伯峻案：吕览观世篇高注云：「子阳，郑相也。一曰郑君。」「列御寇盖有道之士也，居君之国而穷，君无乃为不好士乎？」释文云：好，呼报切。郑子阳即令官遗之粟。释文云：遗，唯季切，下同。子列子出见使者，再拜而辞。使者去。子列子入，其妻望之而拊心曰：王重民曰：「之」字衍文。汉书汲黯传：「黯褊心不能无稍望。」师古曰：「望，怨也。」其妻怨望，故拊心。吕览观世篇、新序节士篇并无「之」字可证。庄子让王篇有「之」字者，疑亦后人据列子误增也。「妾闻为有道者之妻子皆得佚乐。释文云：佚乐音逸乐字。今有饥色，君过而遗先生食。「过」各本作「遇」与释文本合。今从道藏白文本、林希逸本、江遹本，其义较长。释文「过」作「遇」，云：遇一本作过，或作适。先生不受，岂不命也哉？」子列子笑谓之曰：「君非自知我也。以人之言而遗我粟，至其罪我也，又且以人之言，此吾所以不受也。」伯峻案：新序节士篇下有「且受人之养不死其难，不义也；死其难，是死无道之人，岂义哉？」数句。其卒，民果作难而杀子阳。〔解〕夫食人之禄，忧人之事。君不知我，因人之言而赐之；若罪我也，亦因人之言而责我也。吾所贵夫知我者，真悟道之士也。及子阳难作而不见害，此真所谓不为外物之所伤累者也。伯峻案：史记郑世家云：「繻公二十五年，郑君杀其相子阳。」吕览适威篇云：「子阳好严（依陈昌齐、俞樾、陶鸿庆三说删极也二字），有过而折弓者，恐必死，遂应猘狗而弒子阳。」释文云：
