，魏国之贤公子也。〔注〕公子牟，文侯子，作书四篇，号曰道家。魏伐得中山，以邑子牟，因曰中山公子牟也。〔解〕公子牟，文侯之子也，封于中山，故曰中山公子。孙诒让曰：鲜虞之中山初亡于魏，文侯十七年使乐羊围中山，三年灭之，以其地封子击。后击立为太子，改封次子挚。后中山复国，又亡于赵，则惠文王四年灭之。并见史记魏赵世家及乐毅传。至列子仲尼篇、庄子让王篇、吕氏春秋审为篇、淮南子道应训并云魏中山公子牟。高诱、张湛皆谓魏伐中山，以邑子牟。然魏牟与赵平原君、秦魏丹、范睢同时，其时中山入赵已久，安得尚属魏？则牟所封必非鲜虞之中山，殆无疑义。张湛又以子牟为魏文侯子，盖掍牟与挚为一人，其说尤谬，则杨倞已疑之矣。伯峻案：汉书艺文志有公子牟四篇，列道家。又案：钱穆先秦诸子系年考辨魏牟考云：后人疑列子为张湛伪书，然如此条陈义精卓，盖得之古籍，或即四篇之遗，非湛所能伪。沈钦韩曰：张湛注云：「公子牟，文侯子。」公孙龙时，文侯后且百年，不得为文侯子也。释文云：牟，莫侯切。好与贤人游，不恤国事；释文云：好，呼报切。恤，虽律切。而悦赵人公孙龙。〔注〕公子牟、公孙龙似在列子后，而今称之，恐后人所增益以广书义。苟于统例无所乖错，而足有所明，亦奚伤乎？诸如此皆存而不除。伯峻案：汉志名家有公孙龙子十四篇，今本五篇，二千字，亦有疑为后人所伪者。乐正子舆之徒笑之。释文云：舆音余。公子牟曰：「子何笑牟之悦公孙龙也？」子舆曰：「公孙龙之为人也，行无师，释文云：行，下孟切。学无友，〔注〕不祖宗圣贤也。佞给而不中，〔注〕虽才辩而不合理也。释文云：中，丁仲切。漫衍而无家，〔注〕儒墨刑名乱行而无定家。注「定家」藏本、四解本作「一定之家」。释文云：漫音万。衍，以战切。好怪而妄言。〔注〕爱奇异而虚诞其辞。欲惑人之心，屈人之口，与韩檀等肄之。」〔注〕韩檀，人姓名。共习其业。庄子云：「桓国公孙龙能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿。」〔解〕行不因师，独学无友，辩而不中，于理漫衍而无所宗。其道能屈人之口，不能服人之心也。韩檀，庄子云桓团，俱为人名，声相近者也。注「桓国」当从释文作「桓团」。「囿」本作「固」，今从藏本正。释文「国」作「团」，云：檀，不安切。肄，戈二切。肄，习也。团，大端切。囿音又。伯峻案：「檀」不当切「不安」（广韵：檀，徒干切）「不」字疑误。「肄」亦不当切「戈二」（广韵，肄，羊至切），「戈」当为「弋」字之误。「羊至切」与「弋二切」同属喻母置韵。公子牟变容曰：「何子状公孙龙之过欤？请闻其实。」〔注〕不平其言，故形于色；罪状龙太过，故责其实验也。子舆曰：「吾笑龙之诒孔穿，〔注〕孔穿，孔子之孙。世记云，为龙弟子。诒，欺也。释文云：诒音待，欺也。下同。言『善射者能令后镞中前括，释文云：镞，作木切。中，丁仲切，下及注同。发发相及，矢矢相属；释文云：属音烛，注同。前矢造准而无绝落，释文云：造，七到切。后矢之括犹衔弦，视之若一焉。』〔注〕箭相连属无绝落处，前箭着堋，后箭复中前箭，而后所凑者犹衔弦，视之如一物之相连也。释文云：着，直略切，下同。堋音朋。复，扶又切，下同。凑，七豆切。孔穿骇之。龙曰：『此未其妙者。王重民曰：御览七百四十五引「未」下有「跻」字。逢蒙之弟子曰鸿超，释文云：逢，薄江切。怒其妻而怖之。引乌号之弓，綦卫之箭，〔注〕乌号，黄帝弓。綦，地名，出美箭。卫，羽也。王重民曰：王引之始以綦卫为一物，谓皆是箭竹之名。其说曰：「方言曰：博，或谓之箭里，或谓之綦。竹谱曰，『□中博箭。』以□为博箭谓之棋，以□为射箭则亦谓之棋耳。淮南兵略篇注云，『淇卫箘，箭之所出也。』竹谱引淮南而释之云，淇园，卫地，毛诗所谓「瞻彼淇奥，绿竹猗猗」是也。淇乃卫之水名，先言淇而后言卫，则不词矣」。王氏以卫非地名甚是；而以綦亦为箭竹之名，恐非也。乌号为弓之善者，则淇卫亦当为箭之善者。博箭与射箭不同，而以博箭为射箭之善者，可乎？淮南子兵略篇「淇卫箘」，若皆是箭竹之名，则广雅释草「箘簬□箭也」，何以独遗淇乎？盖淇（或綦）为箭竹之说，张楫亦以为于古无征也。竹谱曰：「□，细也。」淇自是卫之淇园。淇卫即指淇园之美竹。以淇园之美竹为箭，故能与乌号桑柘之劲弓相对也。况淇卫为箭竹，箘亦为箭竹，焉见其不能相偶也？王氏之说失之于泥。至「綦卫」，淮南原道篇作「綦卫」，兵略篇作「淇卫」，并通假字；当以作「淇卫」者为正。御览七百四十五引列子亦作「淇卫」。又按释名曰：「矢旁曰羽，齐人曰卫。」张注曰：「卫，羽也」，即本于此。释文云：号，户羔切。綦音其。史记云：綦国之竹。晋灼曰：卫之苑多竹筱。射其目。释文云：射，食弋切。矢来注眸子而眶不睫，王重民曰：御览三百五十引「来」作「未」，与释文本同。又七百四十五引「来注」两字作「至」。疑「来」字本衍文也。「至」与「注」义同。下文云，「矢注眸子而眶不睫」，正承此言，则「来」字为衍文甚明。伯峻案：王说未审。「来」字当从释文作「末」。矢末谓矢尖也。御览三百五十引作「未」，又「末」字之误刻。释文作「矢末」，云：末一本作来。眸，莫侯切。眶音匡。睫本作疲目瞬也，下同。疲且洽切。任大椿曰：类篇，睫撇⑹涉切，目动貌，故睫一本又作啤ｊ芳潜馊荡：「忽忽承啤！顾饕曰，「萍唇抟病梗此睫葡嗤ㄖ证也。又释文训睫为目瞬。考类篇，目开合数动摇曰瞬。韩非子喻老篇：「惠子见邹君曰，今有人见君则破湟荒浚奚如？君曰：我必杀之。惠子曰：瞽两目凭，奚为不杀？曰：不能勿啤！勾塌谱种义，可与浦训瞬相证。矢隧地而尘不扬。』〔注〕箭行势极，虽着而不觉，所谓疆弩之末不能穿鲁缟也。释文「穿」作「撤」，云：隧音坠。弩，其两切。撤一本作穿。缟，古老切。是岂智者之言与？」释文云：与音余。公子牟曰：「智者之言固非愚者之所晓。〔注〕以此言戏子舆。后镞中前括，钧后于前。〔注〕同后发于前发，则无不中也。近世有人掷五木，百掷百卢者，人以为有道，以告王夷甫。王夷甫曰：「此无奇，直后掷如前掷耳。」庾子嵩闻之，曰：「王公之言暗得理。」皆此类也。注汪本「后发」作「发发」，「百掷」作「者掷」，「嵩」作「松」，今从北宋本、藏本订正。释文云：掷，直炙切。矢注眸子而眶不睫，尽矢之势也。〔注〕夫能量弓矢之势，远近之分，则入物之与不入，在心手之所铨，不患所差跌。今设令至拙者暗射箭之所至，要当其极。当其极也，则豪分不复进。暗其极，则随远近而制其深浅矣。刘道真语张叔奇云：「尝与乐彦辅论此云，不必是中贤之所能，孔颜射者则必知此。」湛以为形用之事，理之粗者；偏得其道，则能尽之。若庖丁之投刃，匠石之运斤，是偏达于一事，不待圣贤而后能为之也。释文云：分，符问切。差跮音蹉绖。语，鱼据切。子何疑焉？」〔解〕钧后于前者，百发如一焉，故视之若一耳。眶不睫者，矢势至睫而尽矣，故尘不扬于地；非是中睫而落也。子舆之闻视之若一也，则谓自弦及堋箭相连接不绝如一焉；闻注眸而坠，则谓射目不入。是解之不了于至理，非公孙龙之诡妄焉。乐正子舆曰：「子，龙之徒，焉得不饰其阙？释文云：焉，于虔切。吾又言其尤者。〔注〕尤，甚。龙诳魏王曰：『有意不心。〔注〕夫心寂然无想者也。若横生意虑，则失心之本矣。〔解〕心之动者为意。世人皆识其意，而不识其心。有指不至。〔注〕夫以指求至者，则必因我以正物。因我以正物，则未造其极。唯忘其所因，则彼此玄得矣。惠子曰：「指不至也。」〔解〕凡有所指皆未至也。至则无指矣。有物不尽。〔注〕在于粗有之域，则常有有；在于物尽之际，则其一常在。其一常在而不可分，虽欲损之，理不可尽。唯因而不损，即而不违，则泰山之崇崛，元气之浩芒，泯然为一矣。惠子曰：「一尺之棰，日取其半，万世不竭也。」〔解〕若尽则非有也。一尺之棰，日取其半，万世不竭者，折之虽多，但微细，而理不应尽也。注「棰」北宋本作「桱」，世德堂本作「神」。有影不移。〔注〕夫影因光而生。光苟不移，则影更生也。夫万物潜变，莫不如此。而惑者未悟，故借喻于影。惠子曰：「飞鸟之影未尝动也。」〔解〕移则影变矣。新新相及，故不见其移焉。注「未尝」汪本作「未宜」，今依藏本正。「光苟不移」不字疑衍。释文云：借，子亦切。发引千钧。〔注〕夫物之所以断绝者，必有不均之处。处处皆均，则不可断。故发虽细而得秤重物者，势至均故也。〔解〕细而众钧，可以举重；亦犹毛之折轴积而不轻也。伯峻案：墨子经下云：「均之绝不，说在所均」。白马非马。〔注〕此论见在多有辩之者。辩之者皆不弘通，故阙而不论也。〔解〕白以命色，马以命形。白马非马，辩形色也。注「见在」本作「见存」，藏本作「见在」。
[yao_page
